Ausgaben für

Das Problem Ausgaben für Objektschutz ist für jede Baufirma wichtig. Vor kurzem ist seine Bedeutung nimmt durch hit des Landes der Wirtschaftskrise. Schutz von Gebäuden Löhne und welche Arten von Sicherheits-Dienstleistungen zu berücksichtigen, für steuerliche Zwecke die Gewinne genommen werden? Welche Dokumente produziert, um die Kosten zu bestätigen? Was sollte daran erinnert werden, indem in eine Beziehung mit Firmen, die derartige Dienste? Die Antworten auf diese Fragen - in diesem Artikel. Steuern vom Einkommen und Z 6 § 1 der Kunst. 264 der Abgabenordnung ermöglicht es, andere Kosten im Zusammenhang mit der Produktion verbunden und (oder) Umsatz, die Kosten der Leistungen für den Schutz des Eigentums, Wartungs-, Sicherheits-Alarm, der Erwerb von sonstigen Dienstleistungen, Security Management, einschließlich Dienstleistungen, die von anderen Sicherheits-ATS vorgesehen sind RF (in Übereinstimmung mit der Gesetzgebung der Russischen Föderation), sowie die Kosten für die Aufrechterhaltung der eigenen Sicherheitskräfte als die wirtschaftliche Sicherheit der Banken und Geschäfte und die Bewahrung von Wohlstand zu handeln. Gleichzeitig rief die Regel erlaubt es uns nicht zu viele Fragen zu beantworten wie: Sind die Kosten für die Bewachung von Firmen erbracht, wenn der Steuerpflichtige eine eigene Wachmannschaft, ob in Bezug auf den Schutz des Lebens der Mitarbeiter zum Ausdruck gebracht, ob es ist möglich, die Höhe des Gewinns zu senken, wenn es keine Sicherheit Firmenlizenz, etc. Ein erfahrener Buchhalter weiß, dass jede hinreichend klar beschrieben Steuergesetzgebung in der Praxis unweigerlich zu Streitigkeiten wiederum mit den Inspektoren und die Notwendigkeit, einen bestimmten Standpunkt argumentieren Blick in den Saal des Gerichts. Es ist offensichtlich, dass das Problem der Anerkennung der Kosten für die Sicherheit keine Ausnahme. Deshalb haben wir den Lesern die Position des Schiedsrichter der verschiedenen Bezirke und Behörden über die oben genannten Fragen vertraut zu bieten. Nach Ansicht des Autors, sehr aufschlussreich ist in diesem Fall die Auflösung der Bundesrepublik SFR aus 2007.07.19 № A56-35010/2006. Fuss stammten aus? Zur Vorlage bei der Inspektion der raffinierten Erklärung der Einkommensteuer, in dem die Anlage ist in anderen Ausgaben die Kosten der Leistungen für den Schutz des Regisseurs enthalten und blieb dabei Eigentum. Erklärung über die Prüfung Inspektion beurteilt zusätzliche Einkommenssteuer Organisation. Streitenden Parteien treffen sich in Hof. Während der Verhandlung wurde festgestellt, dass der Buchhalter hat die Höhe des Gewinns auf die Kosten, die mit Sicherheit assoziiert reduziert: das Leben und die Gesundheit des CEO und des Besitzes von seinem Eigentum Wirtschaft, einschließlich der Fahrzeuge, mit denen der Regisseur, Eigentum und bewegen materielle Werte der Organisation zur Verfügung zu ihren Bevollmächtigten (Assistenz CEO), auch in ihrer Wartung. Das Gericht entschied, dass gem. 3 von der Russischen Föderation vom 1992.11.03 № 2487-1 «On Private Detective und Sicherheit Aktivitäten in der Russischen Föderation" Dienstleistungen zum Schutz von Leben und Gesundheit können zu anderen Diensten Security-Management, die in den Absätzen genannt werden zurückgeführt werden. 6 § 1 der Kunst. 264 der Abgabenordnung. In der Förderung der wirtschaftlichen Rechtfertigung der Kosten im Zusammenhang mit dem Schutz der CEO und in den Besitz von ihm, ebenso wie ein Referent der Immobilie verbunden sind, wies die Organisation darauf hin, dass diese Kosten auf die Verringerung der Gefahr von finanziellen Verlusten, Risiken ausgerichtet sind der Sachschaden (Autos, Handys, Laptops) in die Produktion des CEO und der Rezensent verwendet, sowie durch einen Vertrag mit dem CEO. Das Gericht stellte fest, dass Steuergesetze nicht enthalten dem Konzept einer wirtschaftlich tragfähigen Kosten. Folglich wird die wirtschaftliche Machbarkeit bestimmter Aufwendungen im Zusammenhang mit der Auswertung Kategorien und unabhängig bestimmt durch den Steuerzahler in jedem Fall auf Fakten und Merkmale der finanziell zugrunde? Wirtschaftliche Tätigkeit (siehe die Definition des COP der Russischen Föderation 2007.06.04 № 320? OP). Daher wurde im Einklang mit den Absätzen. 6 § 1 der Kunst. 264 der Abgabenordnung kann ein Steuerzahler reduzieren das zu versteuernde Ergebnis auf die Kosten der erbrachten Leistungen zu ihm Sicherheitsunternehmen, denen es als wirtschaftlich vertretbar im Hinblick auf seine finanziellen Merkmale? Business. Beachten Sie, dass die Präsenz der Organisation der eigenen Sicherheitskräfte nicht verhindern, dass die Schiedsrichter Entscheidung, die IFTS auf Rückstellung des Verzugs zu stornieren. Betrachten wir ein anderes Beispiel - Auflösung der Bundesagentur TSBs vom 10.08.2006 № A29-4238/2005a. JSC für zusätzliche Sicherheit bei der jährlichen Hauptversammlung der Aktionäre einen Vertrag mit der Abteilung für private Sicherheitsdienste, einschließlich der Kosten für diese Dienstleistungen in andere Kosten zu bezahlen eingetragen. Die Steuerbehörde aufgelaufene Zahlungsrückstände der Einkommensteuer. Schiedsrichter, und diesmal wies auf die Unfähigkeit, die Angemessenheit der Leistungen zu bewerten, zu entscheiden, dass der Steuerzahler angemessen mindern Ihr zu versteuerndes Einkommen in Höhe des streitigen Kosten. Auch die Präsenz in den Zustand der eigenen Organisation Sicherheitskräfte nach FAS TSB bedeutet nicht, dass die Kosten wirtschaftlich nicht vertretbar sind. Das Urteil zugunsten der Steuerzahler und die Schiedsrichter gemacht FAS BCO (siehe Resolution am 2006.08.07 № A19-14994/05-40? F02-3415/06? C1 19-14994/05-40? F02- 4016 / 06? C1). Zu diesem Zeitpunkt ohne Kosten für Dienstleistungen, die von der Polizei zur Verfügung gestellt, zitiert Inspektoren der Gegenwart in die Organisation der eigenen Sicherheit Dienstleistungen sowie Erbringung von Dienstleistungen an private Sicherheitsunternehmen. Der Gerichtshof nach Prüfung der Steuerzahler Belege (Kopien von der Charta der Service-Organisation der Sicherheit Service-Vereinbarung mit den PSC-und Polizeibehörden) zu dem Schluss, dass die erbrachten Leistungen nicht duplizieren sich gegenseitig. Folglich gibt es keinen Grund zur Annahme Ausgaben unbegründet. Hinweis: Die Kapitalsteuer in einem Brief vom 2004.04.01 № 26-12/22902 erklärte, dass die Unterlagen zum Nachweis Organisation entstandenen Aufwendungen für Dienstleistungen für den Schutz des Eigentums kann ein Service-Vertrag, der Akt der Akzeptanz-und Zustelldienste, Sicherheitsagentur werden Bericht über die Ergebnisse der erbrachten Leistungen, Rechnungen, etc. Der Autor glaubt, dass die Organisation tatsächlich beweisen die Gültigkeit zu reduzieren versteuerndes Einkommen in der Höhe der Kosten für Leistungen zahlen die Firma auch in Abwesenheit einer Lizenz für Wach-und Sicherheitsdienste. Insbesondere NWD die Schiedsrichter FAS wiederholt betont, dass die Bestimmungen der Absätze. 6 § 1 der Kunst. 264 der Abgabenordnung der Steuerpflichtige das Recht, Kosten, Reduzierung des steuerbaren Einkommens zugeschrieben werden, sind die Kosten für die Dienste der Sicherheit Tätigkeit nicht abhängig gemacht die Verfügbarkeit der Lizenz von der Person, die die Dienstleistung (siehe z. B. Entscheidungen von 2007.10.08 № A42-3793/2006 und vom 01.12.2006 № A52-1227/2006/2). Hinzufügen, dass die Überprüfung nicht Berufung der ersten dieser Urteile (Bestimmung vom 07.12.2007 № 16076/07 SAC weigerte sich, den Fall seinen Offizieren beziehen für aufsichtsrechtliche Überprüfung.) Wenn die Organisation Leasing Probleme mietet bzw. least die Räumlichkeiten , dann ist die Rechtfertigung der Kosten für den Schutz, kann es zusätzliche Probleme. Die Tatsache, dass die Steuer, verfolgen fiskalische Interessen nicht außer Acht dieser Angaben. Mieter kann erklären, dass die Kosten für den Schutz muss der Eigentümer tragen. Im Gegenzug hat der Vermieter, können sie die Schuld der Tatsache, dass er auf die Sicherheit Ausgaben nicht durch die Räumlichkeiten genutzt. Um zusätzliche Kosten über die Prüfung zu vermeiden, stellen Sie sicher, dass der Mietvertrag klar war ausgeschrieben, Bären, welche Partei die Kosten. Wenn es einen solchen Punkt der Steuerzahler wird nicht schwierig sein, die Gültigkeit der Anklage zu beweisen. Allerdings ist auch das Vorhandensein von festen Verpflichtungen aus dem Vertrag der Vermieter den Schutz des Eigentums zu machen bedeutet nicht, dass der Mieter nicht berechtigt ist, Einnahmen in der Höhe der Kosten für Dienstleistungen Sicherheitsfirma zahlen zu reduzieren. Erstens kann der Besitzer der Räumlichkeiten nicht erfüllen ihre Aufgaben zur Gewährleistung der Sicherheit. Zweitens kann die Objekte in den Schutz und die Funktion (en) von Sicherheitsdiensten unterscheiden. Als Beispiel betrachten wir eine Situation, die zum Gegenstand der Analyse der Schiedsrichter FAS (Dekret vom 01.11.2007 № A12-6720/07) hat. Die Inspektoren würdigte die wirtschaftlich ungerechtfertigten Kosten auf die Mieter die Zahlung für die Dienstleistungen Security-Unternehmen. Der Grund für dieses Ergebnis war die Anwesenheit in der Mietverträge, dass die Miete zum Schutz des Perimeters der Organisation und Zugriff-Modus enthält. Wie zu Recht auf die Richter, das Verfahren zur Bestimmung der Miete im Vertrag angegeben ist, bedeutet nicht, dass die tatsächliche Umsetzung der Sicherheitsdienste durch den Vermieter darauf hingewiesen. Die Schiedsrichter darauf hingewiesen, dass das Finanzamt nicht gesetzlich vorgesehen ist befugt, gegen den der Vermieter zu überprüfen, um festzustellen, dass das Thema Security Services, die Definition von Objekten und deren Vergleich mit den Objekten des umstrittenen Vertrages geschützten Mieter unterzeichnet Verhalten verwendet. Inspektion der Bestellung zu bestätigen, dass die doppelten Schutz der gleichen Objekte Mitglieder verschiedener Organisationen und Inspektion durchgeführt wurde. Das Gericht berücksichtigte, dass in der umstrittenen Verträge über den Schutz von Einrichtungen und Anlagen durch die Objekte der Schutz ausgearbeitet: die Checkpoints mit den benachbarten Zehn-Zone Zaun, der Dislokation Positionen. Haben Steuerzahler haben Belege, dass die Dienste und ordnungsgemäß ausgeführt Rechnung. Als Folge schloss das Gericht, dass das Finanzamt in Verletzung von § 5 Art. 200 der APC ist nicht erwiesen, dass die Kosten des Mieters für den Schutz bezahlen wirtschaftlich nicht gerechtfertigt sind, und dass der Datenschutz-Dienste und Dienstleistungen für den Schutz des Perimeters in der Miete enthalten, sind identisch. Aus den oben hob FAS die Entscheidung über die Abgrenzung der Rückstand IFTS für die Einkommensteuer und die Mehrwertsteuer. Hinzufügen, dass die Definition der RF vom 2008.02.28 № 2266/08, den Fall an das Präsidium der Russischen Föderation für die aufsichtsrechtliche Überprüfung Transfer verweigert. Offensichtlich in einer ähnlichen Situation eines Steuerpflichtigen, die Entscheidung der Inspektion Herausforderung macht es Sinn, diese Argumente zu verwenden (in erster Linie Mängel Inspektoren, Beweise zu sammeln). Beachten Sie, dass die Schiedsrichter FAS BCO auch die Seite der Mieter, die besagt, dass die Prüfung, ohne die Kosten für die Struktur der Steuervergünstigungen, jedoch nicht den Nachweis erbringen, um den Schutz des Vermieters gepachtete Anlagen (Erlass vom 16.10.2008 № A33 gewährleisten -14100/07? F02-5023/08). Und noch eine praktische Situation, in der die Anwesenheit eines Mietvertrages verpflichtet, den Vermieter zu schützen nicht verhindern, dass das Gericht eine Entscheidung zugunsten der Steuerzahler Mieters. Schiedsrichter FAS MO (Dekret vom 09.07.2008 № KA-A40/5861-08) konnte sich der Argumentation der IFTS und wies darauf hin, dass im Rahmen der Vereinbarung durch den Vermieter abgeschlossen werden zu Sicherheits-Services, die Dienstleistungen für Zutrittskontrolle und beheben diese werden vorgestellt bei Zugehörigkeit zu der Vermieter das Gebäude, in dem der Antragsteller nur einen Teil davon vermietet. Die umstrittene Vereinbarung mit dem Mieter private Sicherheitsfirma unterzeichnet wurde, sieht für den Schutz des Eigentums vor Ort und im Verlauf der Beförderung. So die Erhaltung des Eigentums der Mieter nicht zum Schutz der Vermieter und der Sicherheitsfirma, und das Finanzamt hat nicht überlappend Sicherheitsdienste unter Beweis gestellt. Hinweis: Das Finanzministerium hat keine Einwände gegen die Einbeziehung in die Anschaffungs von Steuervergünstigungen für den Schutz der vermieteten Immobilien, entstanden vor seinem tatsächlichen Einsatz des Mieters, zum Beispiel in der Zeit der Instandhaltung der Betriebsstätten (Brief vom 20.08. 2007 № 03 03 06/2/155) Guard Dog Einige Unternehmen entscheiden sich für die billigere (im Vergleich zu für Dienstleistungen ChOPov gebührenpflichtig) Version der Erhaltung ihres Eigentums -?. durch die Einstellung von Wachen (Wächter). Zur gleichen Zeit als zuverlässigen Helfer dienen oft Wachhunde. Hier stellt sich zwangsläufig die Frage, ob die sonstigen Aufwendungen für steuerliche Zwecke zu berücksichtigen, die Kosten für Anschaffung und Wartung? Wir glauben, dass die Antwort sollte positiv sein. Unsere Ergebnisse bestätigen Rechtsprechung: Auflösung der Bundesagentur Defense of 2006.08.16 № KA-A40/7454-06: die Kosten für den Kauf von Lebensmitteln für die Ernährung der Hunde werden dokumentiert und wirtschaftlich gerechtfertigt ist, die notwendig sind, zu schützen; Resolution FAS-Software vom 16.06. 2005 № A55-10934/04-1: die Kosten für Anschaffung und Wartung von drei Hunderassen Turkmenen "Alabai" mit den Bestimmungen der Absätze. 6 § 1 der Kunst. 264 RF und rechtmäßig berücksichtigt bei der Ermittlung der Bemessungsgrundlage für die Einkommensteuer. Hunde erworben zum Zwecke der Schutz des Eigentums. Der Einsatz von Hunden für solche Zwecke müssen dokumentiert werden; Auflösung der Bundesrepublik TSBs von 2006.05.17 № A29-11853/2005a: Erwerb durch den Steuerpflichtigen im Rahmen eines Vertrages über Kauf und Verkauf von zwei Hunden bewacht durch die Notwendigkeit, die Produktion zu schützen Basis-und anderen Immobilien, so die Kosten für Hundefutter und Zubehör kaufen gerechtfertigt sind. Konflikte mit anderen Menschen Wärter dort leider recht häufig und bei verschiedenen Anlässen. Daher die Schiedsgerichte oft als die Ansprüche der Sicherheitsfirmen, die Schulden für die geleisteten Dienste und die Zinsen auf dem Geld anderer Leute aufgelaufenen erholen aufgrund eines Zahlungsverzugs, sowie Ansprüche von Bauunternehmen für Schäden, die durch Diebstahl von Eigentum mit einem geschützten Objekt verursacht wird. Sagen Sie kurz über die einzelnen Basen, was zu Rechtsstreitigkeiten. Die erste Zahlung von Sicherheitsdiensten. Construction Organisationen sollten im Hinterkopf behalten, dass, wenn die Dokumente zur Bestätigung der Erbringung von Dienstleistungen (höhere Akzeptanz, berichtet der Vorstand durch den Kunden ohne Probleme unterschrieben), wird das Gericht sie zwingen, zahlen sich aus Schulden. Und die Gerichte erfüllen Ansprüche von Künstlern, auch in Abwesenheit eines Vertrages für den Schutz oder wenn durch das Gericht geschlossen gefunden. Insbesondere FAS FEB seiner Entschließung vom 30.04.2008 № F03? A73/08-1/1438 [1] wies darauf hin, dass das Fehlen eines schriftlichen Vertrags für Dienstleistungen für den Schutz des Objekts keinen Hinweis darauf, dass der Kunde nicht mit der Sicherheitsdienste ist. (Beachten Sie, dass in diesen Situationen der Gegenwart dekoriert Instrumente der Akzeptanz der erbrachten Leistungen an den Kunden das Recht zu berücksichtigen, das allgemeine Verfahren Kosten für steuerliche Zwecke des Profits.) Es ist sehr lehrreich für die Erbauer der Situation wurde durch als die Schiedsrichter FAS SFR in seiner Entschließung vom 01.12.2008 № A13-12188/2007. Security-Unternehmen verpflichtet, Zahlung zu leisten, den Kunden, die zwar nicht leugnen, dass sie bieten, bestand darauf, dass die Schulden sich ausgezahlt, als Direktor des Executive erhielt den streitigen Betrag in bar. Die Ausgabe von Bargeld aus dem Cash-Kundendienst bestätigte den Rückzug Cash den Europäischen Haftbefehl und die Aussage eines Zeugen. Allerdings einseitig das Gericht mit der Sicherheitsfirma. Warum? Die Tatsache, dass die Kunden entbehrlich cash garantieren einen Verstoß gegen die Anforderungen für die Gestaltung von Cash-Instrumenten ausgestellt worden ist - es gab keine Malerei Direktor der Sicherheitsfirma, die den Eingang des Geldes. Das Gericht entschied, dass die genannten Dokumente nicht als ausreichender Nachweis der Zahlung der umstrittenen Schulden werden. Dann zum zweiten Mal für Konflikte gehen - die wichtigsten Diebstahl von Geldern und Materialien von der Baustelle und als Ergebnis, Kundenservice Wunsch, vor Gericht zu bringen die fahrlässige Vollstrecker. Normalerweise werden alle Streitigkeiten, in Schiedsgerichte sind auf ein Szenario zu entwickeln. Construction Organisation, die sich auf die Bestimmungen des Vertrages über volle materielle Haftung Sicherheitsfirma benötigt, um von einer mangelhaften Erfüllung der Verpflichtungen verursachten Schaden zu erholen. Die Sicherheitsfirma, um Verantwortung zu vermeiden, beweisen Ergebnisse seiner Unschuld oder Verletzung vertraglicher Verpflichtungen durch den Kundenservice. Sprich auf einmal, Richter häufig verweigert Baufirmen, die Forderungen zu erfüllen. Was sind die Ursachen solcher ungünstigen Gerichtsentscheidungen? Warum, auch die Bedingung im Vertrag auf volle materielle Haftung Künstler vereinbart, ist Verluste durch Diebstahl eine Organisation aufzubauen? Um diese Fragen zu beantworten, betrachten, zum Beispiel Auflösung FAS-Software vom 02.09.2008 № A57-23859/07-1, die sehr typisch für diese Situation ist. In Übereinstimmung mit der unterzeichneten Vereinbarung PSE verpflichtet, organisieren und sorgen für die Erhaltung des Eigentums in einem neu gebauten Gebäude befindet, durch die Bereitstellung eines Mitarbeiters mit einer Arbeitszeit von 17.00 bis 08.00, Samstag, Sonntag und an Feiertagen ist - rund um die Uhr. Auf der Baustelle gebracht wurden Baumaterialien, von denen einige später gestohlen wurden. Das Problem Ausgaben für Objektschutz ist für jede Baufirma wichtig. Vor kurzem ist seine Bedeutung nimmt durch hit des Landes der Wirtschaftskrise. Schutz von Gebäuden Löhne und welche Arten von Sicherheits-Dienstleistungen zu berücksichtigen, für steuerliche Zwecke die Gewinne genommen werden? Welche Dokumente produziert, um die Kosten zu bestätigen? Was sollte daran erinnert werden, indem in eine Beziehung mit Firmen, die derartige Dienste? Die Antworten auf diese Fragen - in diesem Artikel. Steuern vom Einkommen und Z 6 § 1 der Kunst. 264 der Abgabenordnung ermöglicht es, andere Kosten im Zusammenhang mit der Produktion verbunden und (oder) Umsatz, die Kosten der Leistungen für den Schutz des Eigentums, Wartungs-, Sicherheits-Alarm, der Erwerb von sonstigen Dienstleistungen, Security Management, einschließlich Dienstleistungen, die von anderen Sicherheits-ATS vorgesehen sind RF (in Übereinstimmung mit der Gesetzgebung der Russischen Föderation), sowie die Kosten für die Aufrechterhaltung der eigenen Sicherheitskräfte als die wirtschaftliche Sicherheit der Banken und Geschäfte und die Bewahrung von Wohlstand zu handeln. Gleichzeitig rief die Regel erlaubt es uns nicht zu viele Fragen zu beantworten wie: Sind die Kosten für die Bewachung von Firmen erbracht, wenn der Steuerpflichtige eine eigene Wachmannschaft, ob in Bezug auf den Schutz des Lebens der Mitarbeiter zum Ausdruck gebracht, ob es ist möglich, die Höhe des Gewinns zu senken, wenn es keine Sicherheit Firmenlizenz, etc. Ein erfahrener Buchhalter weiß, dass jede hinreichend klar beschrieben Steuergesetzgebung in der Praxis unweigerlich zu Streitigkeiten wiederum mit den Inspektoren und die Notwendigkeit, einen bestimmten Standpunkt argumentieren Blick in den Saal des Gerichts. Es ist offensichtlich, dass das Problem der Anerkennung der Kosten für die Sicherheit keine Ausnahme. Deshalb haben wir den Lesern die Position des Schiedsrichter der verschiedenen Bezirke und Behörden über die oben genannten Fragen vertraut zu bieten. Nach Ansicht des Autors, sehr aufschlussreich ist in diesem Fall die Auflösung der Bundesrepublik SFR aus 2007.07.19 № A56-35010/2006. Fuss stammten aus? Zur Vorlage bei der Inspektion der raffinierten Erklärung der Einkommensteuer, in dem die Anlage ist in anderen Ausgaben die Kosten der Leistungen für den Schutz des Regisseurs enthalten und blieb dabei Eigentum. Erklärung über die Prüfung Inspektion beurteilt zusätzliche Einkommenssteuer Organisation. Streitenden Parteien treffen sich in Hof. Während der Verhandlung wurde festgestellt, dass der Buchhalter hat die Höhe des Gewinns auf die Kosten, die mit Sicherheit assoziiert reduziert: das Leben und die Gesundheit des CEO und des Besitzes von seinem Eigentum Wirtschaft, einschließlich der Fahrzeuge, mit denen der Regisseur, Eigentum und bewegen materielle Werte der Organisation zur Verfügung zu ihren Bevollmächtigten (Assistenz CEO), auch in ihrer Wartung. Das Gericht entschied, dass gem. 3 von der Russischen Föderation vom 1992.11.03 № 2487-1 «On Private Detective und Sicherheit Aktivitäten in der Russischen Föderation" Dienstleistungen zum Schutz von Leben und Gesundheit können zu anderen Diensten Security-Management, die in den Absätzen genannt werden zurückgeführt werden. 6 § 1 der Kunst. 264 der Abgabenordnung. In der Förderung der wirtschaftlichen Rechtfertigung der Kosten im Zusammenhang mit dem Schutz der CEO und in den Besitz von ihm, ebenso wie ein Referent der Immobilie verbunden sind, wies die Organisation darauf hin, dass diese Kosten auf die Verringerung der Gefahr von finanziellen Verlusten, Risiken ausgerichtet sind der Sachschaden (Autos, Handys, Laptops) in die Produktion des CEO und der Rezensent verwendet, sowie durch einen Vertrag mit dem CEO. Das Problem Ausgaben für Objektschutz ist für jede Baufirma wichtig. Vor kurzem ist seine Bedeutung nimmt durch hit des Landes der Wirtschaftskrise. Schutz von Gebäuden Löhne und welche Arten von Sicherheits-Dienstleistungen zu berücksichtigen, für steuerliche Zwecke die Gewinne genommen werden? Welche Dokumente produziert, um die Kosten zu bestätigen? Was sollte daran erinnert werden, indem in eine Beziehung mit Firmen, die derartige Dienste? Die Antworten auf diese Fragen - in diesem Artikel. Steuern vom Einkommen und Z 6 § 1 der Kunst. 264 der Abgabenordnung ermöglicht es, andere Kosten im Zusammenhang mit der Produktion verbunden und (oder) Umsatz, die Kosten der Leistungen für den Schutz des Eigentums, Wartungs-, Sicherheits-Alarm, der Erwerb von sonstigen Dienstleistungen, Security Management, einschließlich Dienstleistungen, die von anderen Sicherheits-ATS vorgesehen sind RF (in Übereinstimmung mit der Gesetzgebung der Russischen Föderation), sowie die Kosten für die Aufrechterhaltung der eigenen Sicherheitskräfte als die wirtschaftliche Sicherheit der Banken und Geschäfte und die Bewahrung von Wohlstand zu handeln. Gleichzeitig rief die Regel erlaubt es uns nicht zu viele Fragen zu beantworten wie: Sind die Kosten für die Bewachung von Firmen erbracht, wenn der Steuerpflichtige eine eigene Wachmannschaft, ob in Bezug auf den Schutz des Lebens der Mitarbeiter zum Ausdruck gebracht, ob es ist möglich, die Höhe des Gewinns zu senken, wenn es keine Sicherheit Firmenlizenz, etc. Ein erfahrener Buchhalter weiß, dass jede hinreichend klar beschrieben Steuergesetzgebung in der Praxis unweigerlich zu Streitigkeiten wiederum mit den Inspektoren und die Notwendigkeit, einen bestimmten Standpunkt argumentieren Blick in den Saal des Gerichts. Es ist offensichtlich, dass das Problem der Anerkennung der Kosten für die Sicherheit keine Ausnahme. Deshalb haben wir den Lesern die Position des Schiedsrichter der verschiedenen Bezirke und Behörden über die oben genannten Fragen vertraut zu bieten. Nach Ansicht des Autors, sehr aufschlussreich ist in diesem Fall die Auflösung der Bundesrepublik SFR aus 2007.07.19 № A56-35010/2006. Fuss stammten aus? Zur Vorlage bei der Inspektion der raffinierten Erklärung der Einkommensteuer, in dem die Anlage ist in anderen Ausgaben die Kosten der Leistungen für den Schutz des Regisseurs enthalten und blieb dabei Eigentum. Erklärung über die Prüfung Inspektion beurteilt zusätzliche Einkommenssteuer Organisation. Streitenden Parteien treffen sich in Hof. Während der Verhandlung wurde festgestellt, dass der Buchhalter hat die Höhe des Gewinns auf die Kosten, die mit Sicherheit assoziiert reduziert: das Leben und die Gesundheit des CEO und des Besitzes von seinem Eigentum Wirtschaft, einschließlich der Fahrzeuge, mit denen der Regisseur, Eigentum und bewegen materielle Werte der Organisation zur Verfügung zu ihren Bevollmächtigten (Assistenz CEO), auch in ihrer Wartung. Das Gericht entschied, dass gem. 3 von der Russischen Föderation vom 1992.11.03 № 2487-1 «On Private Detective und Sicherheit Aktivitäten in der Russischen Föderation" Dienstleistungen zum Schutz von Leben und Gesundheit können zu anderen Diensten Security-Management, die in den Absätzen genannt werden zurückgeführt werden. 6 § 1 der Kunst. 264 der Abgabenordnung. In der Förderung der wirtschaftlichen Rechtfertigung der Kosten im Zusammenhang mit dem Schutz der CEO und in den Besitz von ihm, ebenso wie ein Referent der Immobilie verbunden sind, wies die Organisation darauf hin, dass diese Kosten auf die Verringerung der Gefahr von finanziellen Verlusten, Risiken ausgerichtet sind der Sachschaden (Autos, Handys, Laptops) in die Produktion des CEO und der Rezensent verwendet, sowie durch einen Vertrag mit dem CEO. Das Gericht stellte fest, dass Steuergesetze nicht enthalten dem Konzept einer wirtschaftlich tragfähigen Kosten. Folglich wird die wirtschaftliche Machbarkeit bestimmter Aufwendungen im Zusammenhang mit der Auswertung Kategorien und unabhängig bestimmt durch den Steuerzahler in jedem Fall auf Fakten und Merkmale der finanziell zugrunde? Wirtschaftliche Tätigkeit (siehe die Definition des COP der Russischen Föderation 2007.06.04 № 320? OP). Daher wurde im Einklang mit den Absätzen. 6 § 1 der Kunst. 264 der Abgabenordnung kann ein Steuerzahler reduzieren das zu versteuernde Ergebnis auf die Kosten der erbrachten Leistungen zu ihm Sicherheitsunternehmen, denen es als wirtschaftlich vertretbar im Hinblick auf seine finanziellen Merkmale? Business. Beachten Sie, dass die Präsenz der Organisation der eigenen Sicherheitskräfte nicht verhindern, dass die Schiedsrichter Entscheidung, die IFTS auf Rückstellung des Verzugs zu stornieren. Betrachten wir ein anderes Beispiel - Auflösung der Bundesagentur TSBs vom 10.08.2006 № A29-4238/2005a. JSC für zusätzliche Sicherheit bei der jährlichen Hauptversammlung der Aktionäre einen Vertrag mit der Abteilung für private Sicherheitsdienste, einschließlich der Kosten für diese Dienstleistungen in andere Kosten zu bezahlen eingetragen. Die Steuerbehörde aufgelaufene Zahlungsrückstände der Einkommensteuer. Schiedsrichter, und diesmal wies auf die Unfähigkeit, die Angemessenheit der Leistungen zu bewerten, zu entscheiden, dass der Steuerzahler angemessen mindern Ihr zu versteuerndes Einkommen in Höhe des streitigen Kosten. Auch die Präsenz in den Zustand der eigenen Organisation Sicherheitskräfte nach FAS TSB bedeutet nicht, dass die Kosten wirtschaftlich nicht vertretbar sind. Das Urteil zugunsten der Steuerzahler und die Schiedsrichter gemacht FAS BCO (siehe Resolution am 2006.08.07 № A19-14994/05-40? F02-3415/06? C1 19-14994/05-40? F02- 4016 / 06? C1). Zu diesem Zeitpunkt ohne Kosten für Dienstleistungen, die von der Polizei zur Verfügung gestellt, zitiert Inspektoren der Gegenwart in die Organisation der eigenen Sicherheit Dienstleistungen sowie Erbringung von Dienstleistungen an private Sicherheitsunternehmen. Der Gerichtshof nach Prüfung der Steuerzahler Belege (Kopien von der Charta der Service-Organisation der Sicherheit Service-Vereinbarung mit den PSC-und Polizeibehörden) zu dem Schluss, dass die erbrachten Leistungen nicht duplizieren sich gegenseitig. Folglich gibt es keinen Grund zur Annahme Ausgaben unbegründet. Hinweis: Die Kapitalsteuer in einem Brief vom 2004.04.01 № 26-12/22902 erklärte, dass die Unterlagen zum Nachweis Organisation entstandenen Aufwendungen für Dienstleistungen für den Schutz des Eigentums kann ein Service-Vertrag, der Akt der Akzeptanz-und Zustelldienste, Sicherheitsagentur werden Bericht über die Ergebnisse der erbrachten Leistungen, Rechnungen, etc. Der Autor glaubt, dass die Organisation tatsächlich beweisen die Gültigkeit zu reduzieren versteuerndes Einkommen in der Höhe der Kosten für Leistungen zahlen die Firma auch in Abwesenheit einer Lizenz für Wach-und Sicherheitsdienste. Insbesondere NWD die Schiedsrichter FAS wiederholt betont, dass die Bestimmungen der Absätze. 6 § 1 der Kunst. 264 der Abgabenordnung der Steuerpflichtige das Recht, Kosten, Reduzierung des steuerbaren Einkommens zugeschrieben werden, sind die Kosten für die Dienste der Sicherheit Tätigkeit nicht abhängig gemacht die Verfügbarkeit der Lizenz von der Person, die die Dienstleistung (siehe z. B. Entscheidungen von 2007.10.08 № A42-3793/2006 und vom 01.12.2006 № A52-1227/2006/2).

Hinzufügen, dass die Überprüfung nicht Berufung der ersten dieser Urteile (Bestimmung vom 07.12.2007 № 16076/07 SAC weigerte sich, den Fall seinen Offizieren beziehen für aufsichtsrechtliche Überprüfung.) Wenn die Organisation Leasing Probleme mietet bzw. least die Räumlichkeiten , dann ist die Rechtfertigung der Kosten für den Schutz, kann es zusätzliche Probleme. Die Tatsache, dass die Steuer, verfolgen fiskalische Interessen nicht außer Acht dieser Angaben. Mieter kann erklären, dass die Kosten für den Schutz muss der Eigentümer tragen. Im Gegenzug hat der Vermieter, können sie die Schuld der Tatsache, dass er auf die Sicherheit Ausgaben nicht durch die Räumlichkeiten genutzt. Um zusätzliche Kosten über die Prüfung zu vermeiden, stellen Sie sicher, dass der Mietvertrag klar war ausgeschrieben, Bären, welche Partei die Kosten. Wenn es einen solchen Punkt der Steuerzahler wird nicht schwierig sein, die Gültigkeit der Anklage zu beweisen. Allerdings ist auch das Vorhandensein von festen Verpflichtungen aus dem Vertrag der Vermieter den Schutz des Eigentums zu machen bedeutet nicht, dass der Mieter nicht berechtigt ist, Einnahmen in der Höhe der Kosten für Dienstleistungen Sicherheitsfirma zahlen zu reduzieren. Erstens kann der Besitzer der Räumlichkeiten nicht erfüllen ihre Aufgaben zur Gewährleistung der Sicherheit. Zweitens kann die Objekte in den Schutz und die Funktion (en) von Sicherheitsdiensten unterscheiden. Als Beispiel betrachten wir eine Situation, die zum Gegenstand der Analyse der Schiedsrichter FAS (Dekret vom 01.11.2007 № A12-6720/07) hat. Die Inspektoren würdigte die wirtschaftlich ungerechtfertigten Kosten auf die Mieter die Zahlung für die Dienstleistungen Security-Unternehmen. <<>> Der Grund für dieses Ergebnis war die Anwesenheit in der Mietverträge, dass die Miete zum Schutz des Perimeters der Organisation und Zugriff-Modus enthält. Wie zu Recht auf die Richter, das Verfahren zur Bestimmung der Miete im Vertrag angegeben ist, bedeutet nicht, dass die tatsächliche Umsetzung der Sicherheitsdienste durch den Vermieter darauf hingewiesen. Die Schiedsrichter darauf hingewiesen, dass das Finanzamt nicht gesetzlich vorgesehen ist befugt, gegen den der Vermieter zu überprüfen, um festzustellen, dass das Thema Security Services, die Definition von Objekten und deren Vergleich mit den Objekten des umstrittenen Vertrages geschützten Mieter unterzeichnet Verhalten verwendet. Inspektion der Bestellung zu bestätigen, dass die doppelten Schutz der gleichen Objekte Mitglieder verschiedener Organisationen und Inspektion durchgeführt wurde. Das Gericht berücksichtigte, dass in der umstrittenen Verträge über den Schutz von Einrichtungen und Anlagen durch die Objekte der Schutz ausgearbeitet: die Checkpoints mit den benachbarten Zehn-Zone Zaun, der Dislokation Positionen. Haben Steuerzahler haben Belege, dass die Dienste und ordnungsgemäß ausgeführt Rechnung. Als Folge schloss das Gericht, dass das Finanzamt in Verletzung von § 5 Art. 200 der APC ist nicht erwiesen, dass die Kosten des Mieters für den Schutz bezahlen wirtschaftlich nicht gerechtfertigt sind, und dass der Datenschutz-Dienste und Dienstleistungen für den Schutz des Perimeters in der Miete enthalten, sind identisch. Aus den oben hob FAS die Entscheidung über die Abgrenzung der Rückstand IFTS für die Einkommensteuer und die Mehrwertsteuer. <<>> Hinzufügen, dass die Definition der RF vom 2008.02.28 № 2266/08, den Fall an das Präsidium der Russischen Föderation für die aufsichtsrechtliche Überprüfung Transfer verweigert. Offensichtlich in einer ähnlichen Situation eines Steuerpflichtigen, die Entscheidung der Inspektion Herausforderung macht es Sinn, diese Argumente zu verwenden (in erster Linie Mängel Inspektoren, Beweise zu sammeln). Beachten Sie, dass die Schiedsrichter FAS BCO auch die Seite der Mieter, die besagt, dass die Prüfung, ohne die Kosten für die Struktur der Steuervergünstigungen, jedoch nicht den Nachweis erbringen, um den Schutz des Vermieters gepachtete Anlagen (Erlass vom 16.10.2008 № A33 gewährleisten -14100/07? F02-5023/08). Und noch eine praktische Situation, in der die Anwesenheit eines Mietvertrages verpflichtet, den Vermieter zu schützen nicht verhindern, dass das Gericht eine Entscheidung zugunsten der Steuerzahler Mieters. Schiedsrichter FAS MO (Dekret vom 09.07.2008 № KA-A40/5861-08) konnte sich der Argumentation der IFTS und wies darauf hin, dass im Rahmen der Vereinbarung durch den Vermieter abgeschlossen werden zu Sicherheits-Services, die Dienstleistungen für Zutrittskontrolle und beheben diese werden vorgestellt bei Zugehörigkeit zu der Vermieter das Gebäude, in dem der Antragsteller nur einen Teil davon vermietet. Die umstrittene Vereinbarung mit dem Mieter private Sicherheitsfirma unterzeichnet wurde, sieht für den Schutz des Eigentums vor Ort und im Verlauf der Beförderung. So die Erhaltung des Eigentums der Mieter nicht zum Schutz der Vermieter und der Sicherheitsfirma, und das Finanzamt hat nicht überlappend Sicherheitsdienste unter Beweis gestellt. Hinweis: Das Finanzministerium hat keine Einwände gegen die Einbeziehung in die Anschaffungs von Steuervergünstigungen für den Schutz der vermieteten Immobilien, entstanden vor seinem tatsächlichen Einsatz des Mieters, zum Beispiel in der Zeit der Instandhaltung der Betriebsstätten (Brief vom 20.08. 2007 № 03 03 06/2/155) <<>> Guard Dog Einige Unternehmen entscheiden sich für die billigere (im Vergleich zu für Dienstleistungen ChOPov gebührenpflichtig) Version der Erhaltung ihres Eigentums -?. durch die Einstellung von Wachen (Wächter). Zur gleichen Zeit als zuverlässigen Helfer dienen oft Wachhunde. Hier stellt sich zwangsläufig die Frage, ob die sonstigen Aufwendungen für steuerliche Zwecke zu berücksichtigen, die Kosten für Anschaffung und Wartung? Wir glauben, dass die Antwort sollte positiv sein. Unsere Ergebnisse bestätigen Rechtsprechung: Auflösung der Bundesagentur Defense of 2006.08.16 № KA-A40/7454-06: die Kosten für den Kauf von Lebensmitteln für die Ernährung der Hunde werden dokumentiert und wirtschaftlich gerechtfertigt ist, die notwendig sind, zu schützen; Resolution FAS-Software vom 16.06. 2005 № A55-10934/04-1: die Kosten für Anschaffung und Wartung von drei Hunderassen Turkmenen "Alabai" mit den Bestimmungen der Absätze. 6 § 1 der Kunst. 264 RF und rechtmäßig berücksichtigt bei der Ermittlung der Bemessungsgrundlage für die Einkommensteuer. Hunde erworben zum Zwecke der Schutz des Eigentums. Der Einsatz von Hunden für solche Zwecke müssen dokumentiert werden; Auflösung der Bundesrepublik TSBs von 2006.05.17 № A29-11853/2005a: Erwerb durch den Steuerpflichtigen im Rahmen eines Vertrages über Kauf und Verkauf von zwei Hunden bewacht durch die Notwendigkeit, die Produktion zu schützen Basis-und anderen Immobilien, so die Kosten für Hundefutter und Zubehör kaufen gerechtfertigt sind. Konflikte mit anderen Menschen Wärter dort leider recht häufig und bei verschiedenen Anlässen. Daher die Schiedsgerichte oft als die Ansprüche der Sicherheitsfirmen, die Schulden für die geleisteten Dienste und die Zinsen auf dem Geld anderer Leute aufgelaufenen erholen aufgrund eines Zahlungsverzugs, sowie Ansprüche von Bauunternehmen für Schäden, die durch Diebstahl von Eigentum mit einem geschützten Objekt verursacht wird. <<>> Sagen Sie kurz über die einzelnen Basen, was zu Rechtsstreitigkeiten. Die erste Zahlung von Sicherheitsdiensten. Construction Organisationen sollten im Hinterkopf behalten, dass, wenn die Dokumente zur Bestätigung der Erbringung von Dienstleistungen (höhere Akzeptanz, berichtet der Vorstand durch den Kunden ohne Probleme unterschrieben), wird das Gericht sie zwingen, zahlen sich aus Schulden. Und die Gerichte erfüllen Ansprüche von Künstlern, auch in Abwesenheit eines Vertrages für den Schutz oder wenn durch das Gericht geschlossen gefunden. Insbesondere FAS FEB seiner Entschließung vom 30.04.2008 № F03? A73/08-1/1438 [1] wies darauf hin, dass das Fehlen eines schriftlichen Vertrags für Dienstleistungen für den Schutz des Objekts keinen Hinweis darauf, dass der Kunde nicht mit der Sicherheitsdienste ist. (Beachten Sie, dass in diesen Situationen der Gegenwart dekoriert Instrumente der Akzeptanz der erbrachten Leistungen an den Kunden das Recht zu berücksichtigen, das allgemeine Verfahren Kosten für steuerliche Zwecke des Profits.) Es ist sehr lehrreich für die Erbauer der Situation wurde durch als die Schiedsrichter FAS SFR in seiner Entschließung vom 01.12.2008 № A13-12188/2007. Security-Unternehmen verpflichtet, Zahlung zu leisten, den Kunden, die zwar nicht leugnen, dass sie bieten, bestand darauf, dass die Schulden sich ausgezahlt, als Direktor des Executive erhielt den streitigen Betrag in bar. Die Ausgabe von Bargeld aus dem Cash-Kundendienst bestätigte den Rückzug Cash den Europäischen Haftbefehl und die Aussage eines Zeugen. Allerdings einseitig das Gericht mit der Sicherheitsfirma. Warum? Die Tatsache, dass die Kunden entbehrlich cash garantieren einen Verstoß gegen die Anforderungen für die Gestaltung von Cash-Instrumenten ausgestellt worden ist - es gab keine Malerei Direktor der Sicherheitsfirma, die den Eingang des Geldes. <<>> Das Gericht entschied, dass die genannten Dokumente nicht als ausreichender Nachweis der Zahlung der umstrittenen Schulden werden. Dann zum zweiten Mal für Konflikte gehen - die wichtigsten Diebstahl von Geldern und Materialien von der Baustelle und als Ergebnis, Kundenservice Wunsch, vor Gericht zu bringen die fahrlässige Vollstrecker. Normalerweise werden alle Streitigkeiten, in Schiedsgerichte sind auf ein Szenario zu entwickeln. Construction Organisation, die sich auf die Bestimmungen des Vertrages über volle materielle Haftung Sicherheitsfirma benötigt, um von einer mangelhaften Erfüllung der Verpflichtungen verursachten Schaden zu erholen. Die Sicherheitsfirma, um Verantwortung zu vermeiden, beweisen Ergebnisse seiner Unschuld oder Verletzung vertraglicher Verpflichtungen durch den Kundenservice. Sprich auf einmal, Richter häufig verweigert Baufirmen, die Forderungen zu erfüllen. Was sind die Ursachen solcher ungünstigen Gerichtsentscheidungen? Warum, auch die Bedingung im Vertrag auf volle materielle Haftung Künstler vereinbart, ist Verluste durch Diebstahl eine Organisation aufzubauen? Um diese Fragen zu beantworten, betrachten, zum Beispiel Auflösung FAS-Software vom 02.09.2008 № A57-23859/07-1, die sehr typisch für diese Situation ist. In Übereinstimmung mit der unterzeichneten Vereinbarung PSE verpflichtet, organisieren und sorgen für die Erhaltung des Eigentums in einem neu gebauten Gebäude befindet, durch die Bereitstellung eines Mitarbeiters mit einer Arbeitszeit von 17.00 bis 08.00, Samstag, Sonntag und an Feiertagen ist - rund um die Uhr. Auf der Baustelle gebracht wurden Baumaterialien, von denen einige später gestohlen wurden. <<>> Das Problem Ausgaben für Objektschutz ist für jede Baufirma wichtig. Vor kurzem ist seine Bedeutung nimmt durch hit des Landes der Wirtschaftskrise. Schutz von Gebäuden Löhne und welche Arten von Sicherheits-Dienstleistungen zu berücksichtigen, für steuerliche Zwecke die Gewinne genommen werden? Welche Dokumente produziert, um die Kosten zu bestätigen? Was sollte daran erinnert werden, indem in eine Beziehung mit Firmen, die derartige Dienste? Die Antworten auf diese Fragen - in diesem Artikel. Steuern vom Einkommen und Z 6 § 1 der Kunst. 264 der Abgabenordnung ermöglicht es, andere Kosten im Zusammenhang mit der Produktion verbunden und (oder) Umsatz, die Kosten der Leistungen für den Schutz des Eigentums, Wartungs-, Sicherheits-Alarm, der Erwerb von sonstigen Dienstleistungen, Security Management, einschließlich Dienstleistungen, die von anderen Sicherheits-ATS vorgesehen sind RF (in Übereinstimmung mit der Gesetzgebung der Russischen Föderation), sowie die Kosten für die Aufrechterhaltung der eigenen Sicherheitskräfte als die wirtschaftliche Sicherheit der Banken und Geschäfte und die Bewahrung von Wohlstand zu handeln. Gleichzeitig rief die Regel erlaubt es uns nicht zu viele Fragen zu beantworten wie: Sind die Kosten für die Bewachung von Firmen erbracht, wenn der Steuerpflichtige eine eigene Wachmannschaft, ob in Bezug auf den Schutz des Lebens der Mitarbeiter zum Ausdruck gebracht, ob es ist möglich, die Höhe des Gewinns zu senken, wenn es keine Sicherheit Firmenlizenz, etc. Ein erfahrener Buchhalter weiß, dass jede hinreichend klar beschrieben Steuergesetzgebung in der Praxis unweigerlich zu Streitigkeiten wiederum mit den Inspektoren und die Notwendigkeit, einen bestimmten Standpunkt argumentieren Blick in den Saal des Gerichts. <<>> Es ist offensichtlich, dass das Problem der Anerkennung der Kosten für die Sicherheit keine Ausnahme. Deshalb haben wir den Lesern die Position des Schiedsrichter der verschiedenen Bezirke und Behörden über die oben genannten Fragen vertraut zu bieten. Nach Ansicht des Autors, sehr aufschlussreich ist in diesem Fall die Auflösung der Bundesrepublik SFR aus 2007.07.19 № A56-35010/2006. Fuss stammten aus? Zur Vorlage bei der Inspektion der raffinierten Erklärung der Einkommensteuer, in dem die Anlage ist in anderen Ausgaben die Kosten der Leistungen für den Schutz des Regisseurs enthalten und blieb dabei Eigentum. Erklärung über die Prüfung Inspektion beurteilt zusätzliche Einkommenssteuer Organisation. Streitenden Parteien treffen sich in Hof. Während der Verhandlung wurde festgestellt, dass der Buchhalter hat die Höhe des Gewinns auf die Kosten, die mit Sicherheit assoziiert reduziert: das Leben und die Gesundheit des CEO und des Besitzes von seinem Eigentum Wirtschaft, einschließlich der Fahrzeuge, mit denen der Regisseur, Eigentum und bewegen materielle Werte der Organisation zur Verfügung zu ihren Bevollmächtigten (Assistenz CEO), auch in ihrer Wartung. Das Gericht entschied, dass gem. 3 von der Russischen Föderation vom 1992.11.03 № 2487-1 «On Private Detective und Sicherheit Aktivitäten in der Russischen Föderation" Dienstleistungen zum Schutz von Leben und Gesundheit können zu anderen Diensten Security-Management, die in den Absätzen genannt werden zurückgeführt werden. 6 § 1 der Kunst. 264 der Abgabenordnung. In der Förderung der wirtschaftlichen Rechtfertigung der Kosten im Zusammenhang mit dem Schutz der CEO und in den Besitz von ihm, ebenso wie ein Referent der Immobilie verbunden sind, wies die Organisation darauf hin, dass diese Kosten auf die Verringerung der Gefahr von finanziellen Verlusten, Risiken ausgerichtet sind der Sachschaden (Autos, Handys, Laptops) in die Produktion des CEO und der Rezensent verwendet, sowie durch einen Vertrag mit dem CEO.