Die Beziehungen zwischen Unternehmern und Managern ihrer Beziehung Eigentümer und Manager - ein komplex und widersprüchlich. Bis vor kurzem viele russische Unternehmen werden diese Funktionen von einer Person (oder die gleichen Personen) durchgeführt. Ceychas ist eine Tendenz zur Abgrenzung der Funktionen und legt großen Wert auf die Begriffe der "richtigen" Management und Corporate Governance. In diesem Zusammenhang häufig Fragen: Sollte der Eigentümer oder Geschäftsführer weiterhin eine bessere Übertragung der Befugnis, professionelle Manager werden? Was ist besser für die Wirtschaft? CF: zwischen Aktionären und Managern ist oft ein Interessenkonflikt. Was ist die Motivation der beiden, und wie um ihre strategischen Ziele zu beziehen? IA: Auf den ersten Blick auseinander, ihre Interessen - das ist eine Menge gesagt und geschrieben eine Reihe von Werken. Aber in der Tat sie weitgehend überschneiden - genauer gesagt, man verwandelt. Das Hauptziel des Besitzers - zur Maximierung der Rendite des Unternehmens - Ergebnisse in der Maximierung des persönlichen Einkommens für den Manager. Shareholder Interesse an der Verbesserung der Kapitalausstattung und Dividendenwachstum - in dem Wunsch-Manager für die Finanzstabilität. Soziale und politische Ambitionen (einschließlich der Ambitionen der Macht) an die Inhaber der Gouverneure in Motivation und Zugehörigkeit Status umgewandelt. Der Wunsch der Eigentümer, ihre Ideen, ihre Kreativität umzusetzen, geben Managern die Möglichkeit, die wiederum ihr kreatives Potenzial zu realisieren. Daher hängt das Verhältnis der Eigentümer und Manager, sondern, nicht auf ihre Interessen, und wie das erste nicht übersetzen kann, ihre Interessen in die Interessen des zweiten und umgekehrt. Um diese Übersetzung einen Mechanismus für die Kommunikation zwischen Eigentümern und Managern erforderlich ist. Sie sollten danach streben, die Essenz eines jeden anderen, um ihre Interessen zu bringen und verstehen, wie sie zueinander in Beziehung stehen. Richtig eingestellt Arbeit trägt dazu bei, den Mechanismus der Übertragung von effektiven und gegenseitig vorteilhaften Beziehungen zwischen Aktionären und Managern zu etablieren. Fehler in der Kommunikation Mechanismus führt zu der Tatsache, dass die Eigentümer und Manager nicht immer die richtigen Eindruck, dass ihre Interessen entgegenstehen. Dies wiederum zu Konflikten führen, behindert die weitere Entwicklung des Unternehmens. Ausgänge aus einer solchen Situation, zwei - Verlassen der Manager eines Unternehmens oder einer Änderung der Aktionäre. CF: Kürzlich, ein Begriff, MBO (Management-Buy-out) - Manager, Führungskräfte oft schließlich Eigentümer des Unternehmens geworden. Allerdings fürchten viele Eigentümer die Übertragung der Betriebsführung angestellte Manager. IA: Die Frage nach deren Meinung sollte bei der Festlegung der Strategie des Unternehmens vorherrschen, zunehmend in Richtung der Kontrolle von Managern als Spezialisten, die es besser wissen Geschäft aufgelöst, "fühlen" den Markt und das Eigentum an der Entwicklung Unternehmen. Auf der anderen Seite, um die unterschiedlichen Interessen der Eigentümer und Manager sorgen für die Verfügbarkeit der berühmten Pluralität, was unmöglich ist, wenn die Rolle des Managers und der Besitzer spricht die gleiche Person. Die Anwesenheit von verschiedene, ja entgegengesetzte, Ansichten erlauben eine objektive Herangehensweise an die Annahme von Entscheidungen. Obwohl, natürlich, wird eine so tiefe und umfassende Analyse, die informierte Entscheidungsfindung fördert mehr Zeit erfordern. CF: Also, wer das Unternehmen führen - die Eigentümer oder Manager eines Managers? Und was ist ihre optimale Rolle? IA: Es ist wichtig, die Rolle von Aktionären und Managern im Rahmen eines bestimmten Unternehmens zu berücksichtigen. Die meisten Menschen, die Anspruch auf Inhaber sein können - Minderheitsaktionäre der großen Unternehmen. Als weltweit die Praxis zeigt, sie, anders als Einzelunternehmer und Großaktionäre selten kennen die Besonderheiten des Unternehmens und haben oft keine klare Vorstellung von der Ausrichtung des Unternehmens. Im Gegenzug klagen sie über Konzentrationskontrolle Manager auf dem lokalen persönlichen Interessen und die fehlende Kontrolle. Zusammen mit dieser gibt es viele Beispiele, bei denen Eigentümer aktiv und kompetent in mehr als bei der Unternehmensführung (ich glaube, geben Beispiele für die erfolgreiche Teilnahme an der Verwaltung der Unternehmer in Russland wäre überflüssig - wir sehen das sehr oft) zu beteiligen. Auch die Manager, die wiederum häufig auf langfristige Ergebnisse und Geschäftsentwicklung konzentrieren. Manchmal sind sie mehr Sorgen über die langfristigen Aussichten für das Unternehmen als die Aktionäre, die mehr mit dem Preis für ihre Aktien und Dividenden, die sie erhalten am Ende des Jahres betroffen sind. Dies ist typisch für einige ausländische Unternehmen in Russland, wenn das Board of Directors, außerhalb Russlands, sind Entscheidungen in Übereinstimmung mit ihren politischen Interessen nicht die Interessen des Business Development. Also, ich denke, es gibt keine einzige Regel - es hängt alles von Ihrer Situation. Es gibt eine weitere wichtige Überlegung über das Thema der Kombination der Rolle des Eigentümers und Managers. Oft bringt der Besitzer persönlich Geschäftsführer seines Unternehmens, die Unternehmenskultur der persönliche Element, ohne das es viel von ihren Wettbewerbsvorteil verlieren kann. Zum Beispiel Unternehmen wie "Mars" und IKEA weitgehend verdanken ihren Erfolg einer einzigartigen Unternehmenskultur, schonend und gezielt aufgebaut von ihren Besitzern. Unter der "persönliche Element" Ich meine nicht nur um von den Eigentümern der angenehmen Fremdheit oder Spaß-Funktionen gebracht, aber die "Dämonen" des Unbewussten (verschiedene Arten von Neurosen, Psychosen und andere Objekte von Interesse von Psychologen und Psychiatern) . Erfolgreiche langfristig kann nur eine Art von Geschäft, wo der Besitzer, als ein Manager oder zunächst sehr solide und gesunde Natur, oder in der Lage, diese Dämonen zu überwinden werden. In der Tat ist nach der ersten Person in der Gesellschaft von einer Krankheit, die Kraft und eine unglaubliche Abdeckung der Organisation erhöht. Es ist kein Zufall gibt es eine ganze Bereich der Organisationsentwicklung, welche Elemente der Psychoanalyse verwendet in die Arbeit von Organisationen. Da für die Steuerung von Managern im Unternehmen arbeiten nicht mehr als 3-4 Jahre, dann können sie auch "fühlen" des Unternehmens. Oft aber hat das Unternehmen eingestellt zu viele Manager fühlen sich nicht das Eigentum an den gesamten Prozess der Entwicklung, sehen nicht die Aussicht, Miteigentümer und daher nicht versuchen, ihren Beitrag zur nachhaltigen Entwicklung des Unternehmens zu bringen, wobei darauf geachtet vor allem, seinen "Markt". Das Unternehmen ist unwahrscheinlich, dass ein attraktiver Ort für die Menschen werden herausragende, außergewöhnliche, auch wenn ihre finanzielle Leistungsfähigkeit wird groß sein. CF: Als Eigentümer muss die Vollmacht erteilen? Gibt es eine Technologie-Sparte von Aufgaben und Befugnissen, oder erfinden müssen alles selbst? IA: Wahrscheinlich am besten auf die sehr Mittelweg, was Konfuzius gesagt hat stick. Auf der einen Seite, ein Top-Manager, die sich mit der Hand über Aufzeichnungen einmal im Monat gezwungen wurde - es ist nicht ein Top-Manager, und Performer. Er muss mit dem Eigentümer bei jedem Schritt zustimmen, er fühlt, dass er nicht das Vertrauen der anderen Seite, wenn der Eigentümer nicht in die Angelegenheiten des Unternehmens interessiert sind, früher oder später zu Problemen führen. Manager bestimmt, dass der Eigentümer des Unternehmens ist tief uninteressant, und dann entweder selbst, sehen keine Perspektiven, verlieren das Interesse an ihm, oder startet es als ihre eigene zu behandeln. Letzteres kann zu Konflikten führen, zum Beispiel, wenn der Besitzer ihre Investition denkt, und wird ein Manager den Bericht zu verlangen. CF: Nicht-Einmischung in das Management des Besitzers - ist ehrgeizig Manager oder eine Notwendigkeit? IA: Es ist nicht sehr wichtig, der Nichteinmischung und der Respekt für die Vereinbarungen im Voraus festgelegten Regeln des Spiels zu folgen. Wenn Sie ursprünglich angegeben, dass der Besitzer hat keine Kontrolle, daher sollte es sein. Wenn der Eigentümer verstößt gegen eine Vereinbarung, nicht einzugreifen und beginnen, sich aktiv an Entscheidungen des Managements zu beteiligen, und geben Sie in die Organisation seines Volkes, um die Durchführung Position, ist es meist auf Widerstand gestoßen. Umgekehrt, wenn der Besitzer nicht folgt die Einigung über Management-Entscheidungen, fährt für 6 Monate auf den Bahamas, ein Unternehmen kann einfach nicht mehr, und der Manager will nicht, Verantwortung zu übernehmen. CF: Oft gibt es Zeiten, in denen Unternehmer als Manager fungieren ... IA: In dieser Situation gibt es Vor-und Nachteile. Die gute Nachricht ist vorhersehbar, schnell und eindeutig Entscheidungsfindung. Kombinieren Sie die Funktionen der Verwaltung und der Eigentumsverhältnisse optimiert den Prozess der Entscheidungsfindung. Auf der anderen Seite ist es sowohl vorhersehbar und weniger - die Entscheidungen von einem Mann, Uniform, die das Risiko, eine informierte Entscheidung nicht umgekehrt, wie die Dinge stehen, wie ich schon sagte bringt genommen - wenn die Rolle des Eigentümers und Betreibers der sich Arten von Menschen - besteht die Gefahr einer unzureichenden betrieblichen Entscheidungsfindung. CF: Na ja, ist das Argument, über die besser - Gewinn durch den Eigentümer oder einem angestellten Manager - ist noch im Gange? IA: Unter dem Einfluss von Mikro-, Makro-ökonomische und soziale Prozesse funktionieren Eigentümer und Manager sind ständig überschneiden und ineinander umgewandelt. Daher ist die beste Option - probieren Sie beide Fähigkeiten und wissen, welche Rolle Sie näher. Oder in Strukturen, die aufgebaut und wurden einer nach dem anderen, und nach einem anderen Prinzip funktionieren. Quelle: careerforum.ru Aliyev
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen